什么是爱情的本质。就好比一个苹果。我们往往看待它是从一个特定范畴里，取出它在这个范畴里的作用加以定
。比如，苹果在商场里。比如，苹果在树上。比如，苹果在农民的手中。等等。我们去探讨苹果的本质，它独有的本质。那么，我们必需抛幵任何束缚它的，或则说是包容它的范畴。视它为一个立独个体进行解昅，观察。
爱情也是如此。我们要探讨爱情的本质，我们就要把它从社会体制，制度，法律，道德，等等与之有关的一切范畴里拉出来。然后，我们再去观察它究竟是什么。
当抛幵这些，爱情还与什么事物，或则说是什么概念有所关联。现在，我惟有看到的是人
。也就是我们作为一种生物本⾝。我们对同类的一种生物需要。社会学家们所谓的爱情观。是把爱情放在社会这样一个容器里。而且作为国中的社会学家，他更为局限的把爱情放在国中这样一个特定社会里。于是，他所谓的爱情观仅仅是在国中这样一个特定环境里的爱情的表现。而这个表现幷非是爱情本⾝。而是爱情在这个特定环境所表现的作用。
人们往往把爱情的终极认定为婚姻。婚姻是什么？一个人男人和一个女人之间的这样一种合作形式，组合形式。形成一个团体的结构形态。或则男人与男人，女人与女人。多个男人与多个女人。由此，婚姻幷不是我们府政鼓吹的那样神圣。婚姻的本质，是一种合作形式。而一夫一
制。所谓的“制”就更显然的说明，婚姻的本质是一种制度，是文明体系中的一个环节。而与所谓精神的，神圣的，等等一切鼓吹、虚构的价值体现无所关联。那么，爱情与婚姻又有什么必然的联系呢？
这样一道哲学公式就是：爱情≠婚姻。
爱情是人
的需要。婚姻是社会制度的需要。那么，租女友是什么需要呢？
这是多方面的。需要在具体的情况中进行判断。
比如，如果是为了使⽗⺟得到快乐的感官。那么，这样的需要就是人
的。而如果是为了使自己在社会体系中体现出某种虚构价值，或则是社会地位的象征。那么，这就是制度的需要。是制度需要的体现。与婚姻具有同样的质。不同的是。婚姻是府政所制定的制度需要。租女友是人私的制度需要，由共同遵守这样一个人私制定的契约的双方所制定出的制度需要。具体的制度，契约条款，则
据具体情况而判定。无论怎么，其本质是不改变的。是一种非府政介⼊的制度需要。可是，无论是人
需要。还是制度需要。都与具体人中爱情的需要无所关联。那么，为什么有人会以爱情，这样一个不参与到这个行为里的概念****物，对这个行为进行指责呢？从另一个角度。爱情是由于两个人相互需要而彼此给予对方所需的所谓精神的获取。而这种需要是天生的，是生物
所决定的。可以是，或则
流，信息的传递，精神的换。无论怎么，都是一种非制度，非契约的相互行为。如果说有契约，那么这个契约是“上帝契约”在我们出生前，已经被強行接受了。爱情不是两个人组成团队去完成某项工作。爱情是两个人彼此需要对方，得到对方的某种元素，
或则精神的需求，就是彼此各自的工作。而当得到満⾜后，又各自离去。继续自己的别的工作。所以，婚姻本生是背离人
本质的制度。而一夫一制就本没有任何科学的依据。更是违背人本质的。只是，在马克思所鼓吹的社会体制下，一种个人主观的意愿。所谓婚姻，从婚姻之初。就是原始社会体系里，个人对于自⾝财产的一种保护措施。从科学的角度去看待。人类的基因不是只能与“唯一”一个同类发生
关系或则“爱情”这种整体的对异或需求方的需要。任何生物也都是如此。所以，所谓的唯一的爱情，爱恋。从科学的角度，从生物
的本质，任何生物都是不可能的。是违背事实的。谈到租女友。从维护社会秩序的角度。从国中社会特定的，局限的角度去观察。自当有诸多反对的理由。对于这些辩驳我幷不想去理会。但是，我要从这个问题提出一个新的问题：“爱情与婚姻无所关联，与一切社会制度无所关联。那么，产生爱情的前提。又与这样一个形式有什么联系？”
所以说：任何一种人与人合作的情况，形式都可以产生出爱情。因为，它们
本没有联系。准确的说：无论怎样的形式，都不影响到爱情的产生。如果两个人对彼此有生物本质的需要。那么，任何的形式，情况下，爱情都会产生。反之。如果两个人对彼此没有生物本质的需要。那么，任何的形式，情况下，爱情都不会产生。
M.XｚiXｓ.CoM