对于他们的印象，如对他们的诗歌一样，朦胧。我想这里，我是主观的，我幷没有确实的证据或曾客观地去分析过为什么朦胧诗不好。在此，仅凭我的直觉。
海子在诗歌中，拿自己与普希金相比，这让我觉得可笑。他认为他与普希金同样出生在乡村，便以为他也有同样的才华。实际上，我们都是同出生在这个世界，出生在自然之中。我不怀疑他具有非凡的才华，但与出生地，想必幷没有必然的联系。
普希金之所以伟大，如他所说：“因为他：‘在严酷的时代歌颂过自由’。”所有读过普希金诗的人都会知道，他在沙皇的时代，痛斥沙皇的腐朽，痛斥宗教的虚伪；也在那样严酷的时代里，歌颂自由，歌颂平等，
励⾰命。（我要做出一个解释，⾰命幷非是人们所想象的一定要真刀真
地⼲。⾰命是在每个人心里，不断提⾼、创新的一种永远不可磨灭的精神。）而海子，是否做过类似的事情呢？因为我的才学浅，在我所知道的我国历史中，能像普希金一样在严酷的时代里歌颂自由的，只在民国时期出现过。鲁迅是无可争议的代表。你要讨论鲁迅在文学研究的学术上做出过多少贡献，这是对他的不公正，也是违背了巴金先生“讲真话”的原则。鲁迅就文体而言，确实在推广⽩话文上，做了不可忽视的贡献，而在他呐喊自由、平等、⾰命的精神里，那些都显得黯淡，不值得一提。实际上，不管以什么样的文学形式，只要是像巴金先生所说的“讲真话”就值得称赞。而如鲁迅先生一样的“呐喊自由、平等、⾰命”不仅是对华中民族不可磨灭的贡献，甚至是对世界的贡献。
然海子，我即未见他讲过真话，也未有呐喊自由、平等、⾰命。更可气的是，鲁迅先生追求的⽩话文，就是以一种简单、直⽩的形式，将思想、观点表达出来。而他却以一种含糊不清、似是而非的文体，来表达思想。就好比“过马观花”一般。其本质，是无可取，也无可用。文不能载道，那文又有何意？
前些⽇子，看到坛论里的朋友写过“国中诗人的道路”其意说的是，国中人不必写诗，也更无可写。我想说，一切文体，只要是能清楚地表达出思想与观点的，都是可以写的。何况，国中还需要音乐吗？如若需要，那也应有诗歌。
“愚昧的人以克制自己的所求，来获得生活的富⾜。智慧的人以发挥自己的才能，来获得生活的富⾜。”就好比那位说不要诗歌的作者。他是以最少的生活资料，来満⾜自己的生活。而诗人是以最大发挥自己的才能，来获得更好的生活。人是有精神的生灵，除了吃饭、劳作、休息外，还有精神上的需求，而这精神上的需求，则包括音乐，诗歌等多种形式。
顾城的诗，我更没有看懂。像是古代的圣人隐居山林一般，不问世事。然而躲那么远去了，也还是不敢讲真话，也不具备呐喊自由、平等、⾰命等精神的崇⾼意义。
也像那些作古诗的一样，在文字里游逛。古诗中，唯一我所认为有所贡献的，只有李⽩。他在古体诗上的⾰新，以及个人精神的⾰新，都是值得人们去敬仰的。而国中古代，也就出了这么一位，以后再没有出现，直到民国。
如李⽩一样狂放，看淡尘世一切，却没有去隐居，这是为何呢？隐居，无非是愚蠢的人为自己找的一条后路罢了。 ｍ.ｘＺｉｘＳ.ｃOｍ